El abogado defensor de Diego Landriscina, Marco Molero, brindó declaraciones a la prensa en la salida del edificio de Fiscalías ubicado en avenida 9 de julio al 236 en Resistencia. El Secretario de Gobierno en uso de licencia del municipio de Sáenz Peña es uno de los principales involucrados en la causa con la Bolsa de Comercio del Chaco (BCCH), pero su representante legal aseguró que no hay elementos para una detención de su defendido
Molero indicó que el municipio ya comenzó a contestar algunas cuestiones de la denuncia de SantiagoPérez Pons, (quien es querellante en la causa) y algunos concejales de Sáenz Peña. Sobre el legislador, expresó que le llama la atención «profundamente» que «celebra que el dinero de una entidad pública como es Sáenz Peña esté en manos de una organización particular como es la BCCH que es una asociación civil sin fines de lucro, una rareza».
En este sentido, agregó: «Cuando un juez de Sáenz Peña hizo lugar a una cautelar y ordenó que el dinero se restituya a las arcas de Sáenz Peña, de la que es oriundo Pérez Pons, hasta hizo declaraciones de hacer un juicio político al juez». Por esta razón, indicó que el diputado tiene un «doble rol», como querellante y como «defensor» de la entidad : «No he visto un abogado que ejerza una defensa enérgica de la bolsa como lo viene haciendo el ex ministro de Economía».
Por otro lado, Molero destacó el trabajo de los abogados del municipalidad de la ciudad termal, que interpusieron el amparo, y la «decisión política y los rapidísimos reflejos de Cipolini que protegió los fondos públicos y lo llevó a donde tienen que estar». «Quien prefiera que los fondos estén en una entidad cuestionada antes que los vecinos de Sáenz Peña, a mi me deja atónito».
El abogado aseguró que el dinero «fue oportunamente bien invertido por el municipio de Sáenz Peñaen la BCCH». «Quién tiene razón, ¿todos los damnificados o una persona en particular?», planteó Molero.
SITUACIÓN DE LANDRISCINA
Molero aseguró que «no habría ningún elemento» para que Landriscina quede detenido: «No debería, técnicamente no debería ser ni siquiera imputado», expresó. «Después voltearemos la imputación, calculo será un juego de niños hacerlo», señaló.
En esta línea agregó que su situación personal procesal «es netamente coincidente con personas que le son desconocidas como inversores privados que están en la misma situación que él como damnificados», y detalló que además de la causa del municipio, el secretario de gobierno está es damnificado particular: «Invirtió a título personal y tampoco se le pagó».
fuente:diariochaco
