Tras el escándalo de las denuncias a la Bolsa de Comercio y su gerente gral. Julio Barrios Cima publicadas por el portal de Resistencia diario chaco sobre las denuncias de supuestas timbas financieras en la entidad financiera, el gobierno de Bruno Cipolini mantiene un silencio total sobre el tema.
El medio diariochaco de la ciudad de Resistencia publicó sobre fin de este mes de enero que se fue, publicó una nota durísima donde se daba a conocer una serie de denuncias contra la Bolsa de Comercio y su gerente gral. por “pérdidas de $8.000 millones, en un esquema -dicen- que daban cuenta de una supuesta estafa piramidal estilo Ponzi”.
Concretamente sostenía que empresarios e inversores afectados presentarían una denuncia penal por “graves irregularidades en operaciones financieras que se les habrían presentados como garantizadas”. Y también, cuenta la nota, que “los cheques y valores ya vencidos del año 2025 ya sumaban como incobrables más de 8.000 millones de un solo empresario”.
También contaban que incluso habría otras empresas que usaron el sistema de financiamiento y que tampoco podían responder con el pago por los montos recibidos.
MUNICIPIOS Y DINERO DE LA GENTE INVERTIDA?
La noticia de diariochaco sostenía que “en la operatoria de dinero había empresas pero también “intendencias importantes perjudicadas”. Eso implicaría dinero público del estado supuestamente invertidos en la Bolsa para prestar que no puede ser recuperado!.
Los afectados sostenían que las operaciones que le ofrecieron fueron garantizadas, pero se encontraron con todo lo contrario, apuntando así a una maniobra estilo estafa piramidal estilo Ponzi, y que habría muchísimo dinero, valores y cheques más como incobrables.
Pero, más allá de los inversores privados, la lupa se posa ahora sobre los posibles manejos de dinero de la gente por parte de municipios de ciudades importantes, entre ellos, el municipio radical de Sáenz Peña que habría participado en colocar dinero público para las mismas (para prestar), siendo ahora en cierta parte, dinero irrecuperable tal como cuenta la información.
SEGUN LA BOLSA DE COMERCIO TODOS SABIAN QUE ERAN OPERACIONES SIN GARANTIAS:
Para sumar más confusiones a estas denuncias, el comunicado oficial de la Bolsa de Comercio dejó muchas más sospechas y dudas, teniendo en cuenta que en el pto. 2 reabre más polémica cuando comunica:
“Naturaleza de los instrumentos negociados: Los instrumentos involucrados corresponden a cheques de pago diferido y/o pagarés bursátiles negociados en el Segmento No Garantizado (NOGA) del MAV.
Este segmento no cuenta con garantías de cumplimiento, encontrándose las operaciones sujetas al riesgo crediticio propio del librador del instrumento (emisor).
En consecuencia, la Bolsa de Comercio del Chaco: No garantiza la solvencia de los libradores, no asume obligación alguna de pago de los instrumentos negociados y no reviste el carácter de garante, fiador, aseguradora ni Sociedad de Garantía Recíproca (SGR).
Los incumplimientos de determinados libradores constituyen contingencias propias del riesgo crediticio asumido en este tipo de instrumentos y no implican, por sí mismos, un defecto en el funcionamiento del mercado ni en los sistemas de negociación, registración y liquidación administrados por esta institución. . .” (textual).
La pregunta cala más hondo cuando si es así como dice oficialmente la Bolsa, que ella “no garantiza las operaciones”, ¿que sucede entonces con la responsabilidad de los funcionarios de los municipios que autorizaron, mediaron, suscribieron o participaron de la entrega de fondos públicos en riesgo crediticio futuro?.
Si existían riesgos de recupero del cobro de este dinero ya ocultado para los ciudadanos, ¿qué sucede con la responsabilidad penal y administrativa de los que intervinieron en semejantes operaciones?.
¿Es cierto que funcionarios de alto nivel son la ligazón con traders y brokers en este manejo de dinero invertido a través de las operaciones denunciadas?
EN SAENZ PEÑA NO SE SABE NADA:
A pesar de esta noticia, al parecer tuvo que ser un medio de Resistencia, que casi al pasar, dio a conocer esta crónica para que se tome nota sobre las sospechas de falta de transparencia en los datos y falta de acceso a la publicación de las cuentas públicas de la ciudad y el municipio.
Así, en la ciudad termal nada se sabe de si el dinero de la gente de Sáenz Peña fue utilizado para la colocación en la Bolsa de Comercio para estas operaciones de préstamo, a quién finalmente se prestó, a cuánto asciende el total del dinero, qué funcionarios y/o concejales autorizaciones semejantes operaciones.
En Sáenz Peña, si bien hay mucho silencio oficial y público, todas las sospechas están abiertas y sobre todo porque surgen interrogantes sobre si hay traders o brokers que participaron pero son también funcionarios del municipio local.
EL PERJUICIO DE SAENZ PEÑA:
Si bien no se conocen muchos más datos que los dados por las noticias, se habla que la afectación a estos fondos de Sáenz Peña ascenderían -según fuentes- a $3.000 millones.
Mientras el municipio guarda silencio y la dirigencia política no hace mucho por hablar, se sigue pidiendo transparencia y acceso público de los manejos de recursos públicos.
