“Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo”, decía Arquímedes. Perón lo repetía con frecuencia. La geometría era muy importante en su método de conducción: crear organización y construir futuro, «de abajo hacia arriba» y «de la periferia al centro». Así puede entenderse el 17 de octubre como el resultado del trabajo mancomunado entre el líder, los cuadros auxiliares y su punto de apoyo y base gestacional: la clase trabajadora.
El 17 de octubre puede leerse, también, como el desenlace de una contienda táctica entre dos masas que venían disputándose la calle. Para entender de modo profundo el pensamiento estratégico de Perón en este punto hay que echar mano al concepto de economía de fuerzas: «no se debe ser fuerte en todas partes para vencer políticamente, es suficiente ser más fuerte en el momento y en lugar donde se produce la decisión».
Un mes antes, el 19 de septiembre, ya burbujeaba el primer actor social masivo de la época: el antiperonismo. Ese día la oposición había ensayado una demostración de fuerza formidable con la Marcha de la Constitución y la Libertad. Radicales, socialistas, comunistas, conservadores, estudiantes y buena parte de las clases medias y altas ocuparon Buenos Aires para exigir la entrega del gobierno a la Corte Suprema.
La presión continuó. Perón fue despojado de sus cargos y el 12 de octubre otra multitud opositora ocupó Plaza San Martín reclamando nuevamente la entrega del poder a la Corte. Al día siguiente estaba preso. La batalla parecía terminada.
Sin embargo, la vieja guardia sindical, los cuadros intermedios, las fábricas, los frigoríficos, las delegaciones de Trabajo y una multitud de trabajadores que incluso desbordó a sus propias conducciones habían sido impregnados por las realizaciones del Sectretario de Trabajo y Previsión, Ministro de guerra, y vicepresidente de la Nación durante dos años. Cuando esa fuerza salió desde Berisso, Avellaneda, Lanús, Barracas y los barrios obreros hacia el centro de Buenos Aires, la geometría política se invirtió. La periferia avanzaba sobre el centro.
En este punto vale señalar que Perón no ganó aquella contienda porque hubiese diseñado cada movimiento del 17. La ganó porque había construido previamente el punto de apoyo desde el cual esos movimientos podían ocurrir. La oposición había demostrado que podía juntar una multitud, sin embargo Perón había contribuido a organizar una fuerza social. Una sustancial diferencia entre movilizar y conducir.
Y por eso el 17, incluso en todo lo que tuvo de imprevisible, tampoco fue una improvisación, Fue más bien el desenlace de un proceso largo donde se venía incubando algo que la política todavía no registraba.
Dice Perón en su autobiografía:
«A partir de junio de 1943 comenzó en la Argentina un fenómeno nunca visto en nuestro país; se trataba del acceso del pueblo a las esferas de la decisión política a través de las delegaciones sindicales que se iban organizando, fruto de mi constante presión entre los grupos de trabajadores de diversas ramas que se acercaban a verme para expresarme sus dolencias y sus necesidades más urgentes. «Nosotros somos pobres y nadie nos escucha», me decían. Claro, es lógico… ¿Quién es capaz de escuchar una voz inmersa en una multitud de reclamos? Sobre todo, si está convencido de que debe hacer todo lo posible para no escuchar nada… Ahora, si son muchas las voces que reclaman al unísono, probablemente las escuche hasta el sordo!… Eso les contestaba yo. Cómo van a quejarse todos de lo mismo pero de a uno. Si de tan ridículo hasta parece estúpido».
Las marchas cruzaron puentes, caminaron kilómetros. Muchos llegaron a pie, descalzos, con ropa de trabajo.
Aquella jornada fue el punto de intersección mas potente de la historia nacional entre una biografía colectiva (la de la clase trabajadora) y una individual (la de Perón).
El instante fundacional de una verdad. De una causa. Esto explica varias cuestiones. En principio que una masa con una “sólida verdad en la que creer” asciende a la categoría de pueblo, y una sin causa se transforma rápidamente en algo atomizado, inorgánico e impotente. En segunda instancia que la lealtad no es seguidismo, básicamente porque no es un concepto unidireccional, sino bidireccional: de la masa al líder, y del líder a la masa. No existen casos así en el mundo, ni tampoco movimientos que funden y tejan sus vínculos en torno a un valor y a un concepto tan humanista como el de lealtad.
Aquel estruendoso discurso en la plaza de Mayo de quien había sido Ministro de Guerra, Secretario de Trabajo y Previsión y Vicepresidente expresó el desahogo de millones que habían mirado el partido desde afuera desde hacía demasiados años. El peronismo expresaba en lo político algo que había vivido innominado. Algo demasiado grande que había sido excluido del juego por una clase política ensimismada, corrupta, replegada sobre sí misma, cuyas ortopedias se asentaban en los intereses de sectores de poder local que, por impotencia e incapacidad, enarbolaron a un embajador norteamericano como principal líder opositor, Spruille Braden.
En este sentido, puede decirse que el 17 de octubre de 1945 dió cuenta de algo que estaba ocurriendo en la sociedad, pero no en la política.
El peronismo sigue siendo atractivo para ciertos sectores, pero necesita adaptar su acervo a las nuevas realidades económicas y laborales: distribuir riqueza, sí, pero también generar mecanismos para crearla; defender el Estado, pero encontrando argumentos más inteligentes que esa vocación soviética de querer estatalizarlo todo; defender los sindicatos, pero modernizar su función y su participación programática en el rumbo del país.
Sobre la posibilidad de innovación del peronismo se ciñe la propia posibilidad de modernización del peruanizado capitalismo argentino.
*Marcos Domínguez (en Zonceras Abiertas)
